к делу № 2-448/2026

УИД 23RS0012-01-2025-003229-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 июля 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л.,

при секретаре Аваковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению Мхитаряна Р. С. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» о защите прав потребителей,

установил:

Мхитарян Р. С. обратился в Горячеключевской городской суд с уточненным иском к «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» о защите прав потребителей, взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» в свою пользу денежной суммы, уплаченной за Автомобиль в размере 3 629 990 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 8 457 876,70 рублей; убытков в размере 570 348, 16 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 56 987,92 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 сентября 2024 года между Мхитаряном Р. С. и ООО «СБСВ-Ключавто-Лидер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №«...», предметом которого являлся автомобиль марки Geely Atlas, VIN №«...», стоимостью 3 629 990,00 рублей. Автомобиль был передан Истцу в технически исправном состоянии. В период гарантийного срока эксплуатации Автомобиля, 23 января 2025 года, Истец обратился к уполномоченной организации по ремонту автомобилей с заявлением о необходимости устранения недостатков Автомобиля, связанных с некорректной работой двигателя ("заглох на трассе не заводится", "производительность двигателя снижена"), что подтверждается предварительным заказ-нарядом № №«...» от 04.02.2025 (далее - Заказ-наряд № №«...»). Согласно Заказ - наряду № №«...», датой начала выполнения работ является 23.01.2025, а ориентировочной датой выдачи Автомобиля клиенту - 15.02.2025. Таким образом, сторонами был согласован срок устранения недостатков Автомобиля до 15 февраля 2025 года включительно. Фактически Автомобиль был выдан Истцу из ремонта только 09 марта 2025 года, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля из ремонта выполненных работ № №«...» от 09.03.2025. Таким образом, срок устранения недостатков Автомобиля был нарушен на 22 календарных дня (с 16.02.2025 по 09.03.2025 включительно). Общий срок нахождения Автомобиля в ремонте составил 46 дней (с 23.01.2025 по 09.03.2025).

29 сентября 2025 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в связи с существенными недостатками Автомобиля и невозможностью его использования более 30 дней в течение гарантийного года в совокупности. Данная претензия была получена Ответчиком, однако требования Истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Цена Автомобиля составляет 3 629 990,00 рублей. Период просрочки устранения недостатков - 22 дня. Неустойка по ст. 23 ЗоЗПП (19.10.2025 — 08.06.2026) — 8 457 876,70 руб.

Истцом были понесены убытки в виде обязанности по возврату суммы скидки по смежным договорам (КАСКО, помощь на дорогах) в размере 570 348,16 руб. и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 987,92 руб..

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Поскольку требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке после предъявления досудебной претензии, с Ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца адвокат Григорьев Д.Ю. в судебный процесс не явился, направил объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, согласно которым просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, судебное заседание провести без его участия.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Тбанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...».

Представитель третьего лица ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, судебное извещение направлено своевременно ШПИ №«...».

Суд, исследовав материалы дела, изучив письменные позиции и ходатайства сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08 сентября 2024 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР» (далее - Продавец) и Мхитарян Р.С. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №«...» от 08.09.2024г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Автомобиль марки, модель GEELY ATLAS, VIN №«...», год выпуска: 2024, цвет кузова: белый (далее -по тексту Автомобиль, Товар), в соответствии с условиями Договора, в сроки и в порядке, определенном Договором. В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 3 080 000 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мхитаряном Р. С. и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №«...»-Ф. Согласно п. 19 данного договора, исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства - Автомобиль, модель GEELY ATLAS, VIN №«...», год выпуска: 2024, цвет кузова: белый.

В соответствии с приложением №«...» к Договору купли-продажи от 08.09.2024 (п. 2.1) на новый Автомобиль марки JEELY, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пп. 2.2, 2.3. и 2.4. настоящей Гарантии устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) в пределах 60 (шестьдесят) месяцев или 150 000 (сто пятьдесят тысяч) километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Более подробно условия гарантии расписаны в вышеуказанном приложении. Кроме того, Товар по настоящему Договору оплачен Истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

23.01.2025 г. Истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР» с жалобой «Заглох на трассе, не заводится, 19 500 км. Производительность двигателя снижена, обратитесь в сервис».

В ходе диагностики была выявлена ошибка «утечка топлива из форсунки 4-го цилиндра (негерметичность, слив в топливо в цилиндр), компрессия в норме. По рекомендации технической поддержки дистрибьютера марки Джили в России необходима замена топливной рампы с форсунками в сборе, масла и масляного фильтра. Ремонтные работы в отношении Автомобиля завершены 18.02.2025г. Таким образом, Истцом был избран и реализован способ защиты нарушенного права в виде «Безвозмездного устранения недостатка товара», что подтверждается заказ-нарядом №«...» от 18.02.2025г.

10.02.2025г. в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР» поступила претензия от Мхитарян Р.С. с требованием вернуть уплаченную сумму за автомобиль. К претензии не приложено ни одного письменного доказательства, исходя из которого можно бы было сделать вывод об обоснованности заявленных требований, не указаны и не приложены банковские реквизиты Истца, по которым необходимо произвести возврат денежных средств.

Кроме того, в претензии от 10.02.2025г. Истец указал на то, что в Автомобиле имеются дефекты: приборная панель, где расположен спидометр и контрольно-измерительные приборы периодически не включался, также экран в центральной части салона не включался, некорректная работа трансмиссии, пинки по трансмиссии и т.д.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

18.02.2025г. Ответчик направил в адрес Истца приглашение на проверку качества для рассмотрения претензии от 10.02.2025г. о возврате автомобиля ввиду наличия неисправности приборной панели, экрана центральной части салона и некорректной работы трансмиссии, по существу, для установления наличие или отсутствие заявленных в претензии недостатков, а также определения причин их возникновения.

Согласно Акту проверки качества от 21.02.2025г. контрольно-измерительная панель с одометром и центральный дисплей автомобиля в исправном состоянии и работают штатно. Приборная панель - в работе отключений нет, работает исправно. Регистратор событий ошибок нет. ПО на актуальном уровне. Трансмиссия автомобиля в исправном состоянии, пинков и толчков не выявлено.

В ходе тестовой поездки отключений в работе КП нет, событий зарегистрированных нет. ПО на актуальном уровне. ДВС работает штатно. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, готов к дальнейшей эксплуатации, выдан собственнику. Акт проверки качества предоставлен.

24.03.2025г. с учётом времени подготовки и проведения проверки качества Автомобиля в адрес Истца направлен ответ на претензию от 10.02.2025г., согласно которому основания для проведения гарантийного ремонта отсутствуют, Автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации.

08.10.2025г. в адрес Ответчика поступила досудебная претензия с требованием о расторжении Договора, возврате денежных средств стоимости Автомобиля в размере 3 080 000 рублей и требованием о возмещении убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества в размере.

Вместе с тем к претензии не приложено ни одного письменного доказательства, исходя из которого можно бы было сделать вывод об обоснованности заявленных требований, не указаны и не приложены банковские реквизиты Истца, по которым необходимо произвести возврат денежных средств.

Письмом Исх. №«...» от 16.10.2025г. в удовлетворении необоснованных требований о расторжении Договора было отказано.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11, п. 1, ст. 18 Закона, необходимо исходить не из времени фактического нахождения автомобиля в ремонте, а устанавливать период, когда отсутствовала возможность использовать автомобиль по назначению. Данная позиция подтверждается разъяснениями ВС РФ, изложенными в “Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг” (утв. Президиумом ВС РФ 17.10.2018).

Истцом не доказана невозможность использования автомобиля по назначению в течении длительного времени.

От проведения судебной автотехнической экспертизы истец отказался. (Истцом в ходе судебных процессов не было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не доказал факт наличия недостатков в Автомобиле.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. С учётом того, что со стороны ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» нарушения каких-либо прав потребителя не допущено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

В обоснование заявленных требований по возмещению убытков истец указывает на свою обязанность по возврату суммы скидки по смежным договорам (КАСКО, помощь на дорогах) согласно п. 2.1.4 и 2.1.6 Договора купли-продажи.

Однако, согласно п. 2.1.6 Договора купли-продажи обязанность покупателя произвести доплату за автомобиль возникает в случае расторжения им любого из договоров, указанных в п. 2.1.4, равно как и не выполнение иных условий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом, причинная связь между фактом причинение вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вместе из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить факт причинения убытков истцу.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму заявленных, но еще не присужденных убытков незаконно. До вынесения судебного решения сумма убытков не является конкретным денежным обязательством. Это лишь право требования компенсации потерь, размер которых нужно доказать.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истец полагает, что Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, в связи, с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинитель вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степени вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, поскольку права истца не были нарушены (исходя из выше изложенных доводов) требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания уплаченной суммы в размере 150 000 рублей с ответчика судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Мхитаряна Р.С. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО- Север» следует отказать.

Оснований для взыскания компенсации неустойки, убытков, морального вреда и штрафа, как производных требований от основного, судом также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мхитаряна Р. С. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -