К делу № 12-55/2026

УИН 23RS0012-01-2026-001130-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 21 июля 2026 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Величко Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А. Ю. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ № 18810223260200002837 от 17 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ № 18810223260200002837 от 17 мая 2026 года, Иванов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Иванов А.Ю. не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ № 18810223260200002837 от 17 мая 2026 года подал на него жалобу в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

В жалобе указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он не признает, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 17 мая 2026 года он, управляя автомобилем Субару ХВ госноме𠹫...», двигался по трассе со стороны г.Горячий Ключ в направлении г. Краснодар. На 1375 км трассы М-4 Дон у отбойника с левой полосы он заметил собаку, в этот момент он двигался в крайнем левом ряду и не мог перестроиться, т.к. справа сзади ехало несколько машин, он сбавил скорость до минимальной, опасаясь, что собака побежит под колеса. Собака побежала под колеса автомобиля, он остановил автомобиль, собака ударилась о передний бампер и отлетела в сторону правой полосы движения, где ее сбила попутная машина, которая ехала справа по направлению движения его автомобиля. Его автомобиль на тот момент полностью прекратил движение, при этом передний корпус автомобиля заехал правую полосу движения, так как он пытался избежать столкновения с собакой. Никаких резкий маневров он не совершал. Скорость его автомобиля была приближена к нулю, так как от удара с собакой на бампере нет ни следа - даже пыль нигде не затерта. Своими действиями он четко соблюдал правила дорожного движения. Он мог бы продолжить движение, вернувшись на полосу, по которой двигался, так как передний корпус машины оказался на соседней полосе, но произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, через пару секунд сзади на большой скорости в его стоящую машину по касательной врезался автомобиль КИА Карнивал, госноме𠹫...». О том, что удар пришелся сзади по стоящей машине свидетельствует характер повреждений. На его автомобиле имеется полоса снизу на правой передней двери, по глубине вмятины следует, что полоса идет от центра двери к переднему правому крылу. У Киа Карнивал имеются повреждения на бампере, соответствующие по высоте повреждению на двери его автомобиля. Каких-либо других следов столкновения на его автомобиле нет. Он съехал на обочину к отбойнику, так как подумал, что возможно кому-то в автомобиле Киа Карнивал придется оказывать помощь. Считает, что ДТП произошло по вине водителя КИА Карнивал, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль КИА Карнивал двигался со скоростью, которая не позволила среагировать на ситуацию на дороге. Из-за некомпетентности сотрудников полиции, которые составляли материал об административном правонарушении, не проводя никакого ситуационного разбора, не ознакомившись с объяснениями лиц, его незаконно привлекли к административной ответственности, настоящий виновник ДТП был почти сразу отпущен, никаких протоколов в отношении виновника не составлено, а следовательно, и решения о виновности приниматься не будет. Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны повреждения транспортного средства Киа Карнивал, которые не связаны с ДТП, так же ему не была вручена копия постановления, только была предоставлена возможность произвести фотофиксацию указанного документа.

Просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ № 18810223260200002837 от 17 мая 2026 года.

Заявитель Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть жалобу без его участия, на ее удовлетворении настаивает.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Водитель ТС Киа Карнивал – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 мая 2026 года в 18 часов 05 минут, на ФАД М-4 ДОН 1375 км+200м, Иванов А.Ю. управляя транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак №«...», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушил боковой интервал до попутно движущегося справа транспортного средства, поменял траекторию движения, допустив столкновение с транспортным средством Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО4

Основанием для привлечения Иванова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили сообщение о происшествии от 17.05.2026 года, объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения от 17.05.2026 года, протокол об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о наличии вины Иванова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при принятии решения, сделан обоснованно.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы Иванов А.Ю., оспаривая постановление, отрицая свою вину, в совершении административного правонарушения, ссылается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №«...», однако, данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 указанного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из объяснений Иванова А.Ю., данных им 17.05.2025 года, после совершения административного правонарушения, а так же доводов жалобы следует, что он нарушил необходимый боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства, изменил траекторию движения транспортного средства, которым управлял, выехав с левой полосы движения на правую полосу движения.

Доводы жалобы Иванова А.Ю. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны повреждения транспортного средства Киа Карнивал, которые не связаны с произошедшим ДТП, и о нарушении его прав и законных интересов ввиду неполучения копии постановления в бумажном виде и наличия лишь его фотографического изображения, отклоняются, так как указанные в постановлении механические повреждения транспортных средств не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, характер и объем повреждений транспортных средств являются следствием дорожно-транспортного происшествия, но не определяют наличие или отсутствие самого нарушения Правил дорожного движения, так же, в данной конкретной ситуации, сам по себе факт отсутствия бумажной копии постановления не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку фотография постановления, предоставленная заявителем в материалы дела, позволяет в полной мере ознакомиться с его содержанием, заявитель реализовал свое право на обжалование, указав в жалобе конкретные обстоятельства, с которыми не согласен, то есть использовал предоставленную информацию для защиты своих прав и интересов.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ не установлено.

Судья, проверяя законность принятого постановления и оценивая доводы заявителя жалобы, приходит к выводу о том, что событие правонарушения и вина правонарушителя установлены и подтверждены совокупностью имеющихся в деле выше приведенных доказательств, достоверность, допустимость и объективность которых сомнений у суда не вызывает.

Иванов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения надлежащим образом установлена и доказана, действия квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения Иванова А.Ю. к административной ответственности, соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и нарушения прав Иванова А.Ю. при вынесении обжалуемого постановления, допущено не было.

Судья, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Иванова А.Ю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ № 18810223260200002837 от 17 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А. Ю., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей оставить без изменения, жалобу Иванова А. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Горячеключевского городской суд с момента получения.

Судья-