к делу № 2-1121/2021

23RS0012-01-2021-001101-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                         02 августа 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                                   Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликова О. В. к Рыбалко Н. В. и Беликовой Е. В. о признании договора дарения денежных средств недействительным,

установил:

Беликов О.В. обратился в суд с иском в Рыбалко Н.В. и Беликовой Е.В. о признании договора дарения денежных средств недействительным.

В обоснование исковых требований пояснил, что 12 мая 2021 года в судебном заседании Горячеключевского городского суда по делу № 2-683/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов был предоставлен в качестве доказательства по делу договор дарения денежных средств от 23.11.2016 г., по которому Рыбалко Н.В. безвозмездно передала Беликовой Е.В. в дар денежные средства в размере 2904353 рубля. Полагает договор дарения денежных средств недействительным, нарушающим его права как третьего лица. Ранее о наличии договора дарения ему не было известно, указанное в договоре дарения лицо - Даритель является заинтересованным в положительном разрешении спора о разделе имущества супругов, т. к. является близким родственником Беликовой Е.В. Считает, что договор дарения появился после прекращения семейных отношений с Беликовой Е.В. при возникновении спора о предстоящем разделе имущества и расторжении брака, нотариально эта сделка не заверена. По договору дарения Рыбалко Н.В. обязалась безвозмездно передать Беликовой Е.В. денежные средства, вырученные от продажи собственной квартиры, а Беликова Е.В. принять в дар эти денежные средства в размере 2 904 353 рубля. Считает, что условия договора дарения противоречат природе безвозмездности договора дарения, а именно, что 154 353 рубля одариваемая должна передать ФИО6 и 40 000 рублей на оплату оформления документов при продаже квартиры Рыбалко Н.В. Более того, по договору дарения деньги не передаются одариваемой, а перечисляются третьему лицу Беликову О.В., который стороной по договору дарения не является, договор не подписывал и о существовании договора и возложении на него обязанности не знал, чем был введен в заблуждение о природе происхождения денежных средств, полученных им в банке 02.12.2016 г. в сумме 2 864 353 рубля, которые он получил руководствуясь доверенностью ранее выданную ему Рыбалко Н.В. на право продажи квартиры и получение денежных средств, считает неправомерным в договоре дарения условие о передаче ФИО6 40 000 рублей, которые ранее были переданы 13.10.2016 г. согласно Предварительному договору купли-продажи и не могут быть предметом дара по спорному договору дарения. Договор дарения является целевым, предусматривает расходование денежных средств на строительство жилого дома, но вопреки условиям договора дарения Беликова Е.В. расходовала их на другие цели: погасила кредит на сумму 336 563,21 рубль, открыла вклад в банк на 700 000 рублей и 600 000 рублей. Считает, что данная сделка - договор дарения прикрывает другую сделку: 28.04.2016 г. он подарил супруге Беликовой Е. В. свою 1/2 долю в <адрес>, квартиру Беликова Е. В. подарила своей дочери ФИО7 по договору дарения от 23.12.2016 г., в которую дочь Беликовой Е. В. и переехала. Рыбалко Н. В. купила у дочери Беликовой Е. В. - ФИО7 <адрес> в период с 12.05.2016 г. по 23.11.2016 г., точная дата не известна. Полагает, что он с Беликовой Е. В. должен был продать <адрес>, а продал <адрес>, принадлежащую Рыбалко Н.В. Считает, что в договоре дарения имеется встречное обязательство - дарение квартиры Беликовой Е. В. своей дочери ФИО7, которая продала свою квартиру Рыбалко Н. В. Полагает, что в договоре дарения не указана конкретная сумма договора, что делает договор недействительным. Просил суд признать недействительным договор дарения денежных средств от 23 ноября 2016 года, заключённый между Рыбалко Н. В. и Беликовой Е. В.

В судебном заседании истец Беликов О. В. и его представитель Семыкина Ю.Б. исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить, пояснив, что истец о договоре дарения узнал только при рассмотрении дела в суде по его иску к Беликовой Е.В. о разделе совместного имущества, когда Беликова Е.В. к возражениям приобщила данный договор дарения. Не отрицает, что по доверенности от Рыбалко Н.В. снимал деньги от продажи её, Рыбалко Н. В. квартиры, но считает, что эти деньги она отдала их семье за то, что он ранее подарил Беликовой Е.В. свою 1/2 долю в квартире, а Беликова Е.В. эту квартиру подарила своей дочери, которая (дочь Беликовой Е. В.) в свою очередь продала свою квартиру Рыбалко Н. В. Кроме того, считает, что по доверенности от Рыбалко Н.В. он имел право распоряжаться денежными средствами, полученными им от продажи квартиры Рыбалко Н. В. Полагает договор дарения денежных средств недействительным, т. к. договор является целевым, т.е. деньги по нему Беликова Е. В. должна была расходовать на строительство дома, а она в тот же день часть денежных средств в размере 336 563,21 руб. истратила на погашение кредита, часть потратила, открыв вклад в банк на 700 000 рублей и 600 000 рублей, а оставшиеся около 1200000 рублей он потратил на строительство дома. По договору дарения не сходится сумма, указанная в договоре дарения денежных средств, считает неправомерным указание в договоре дарения условие о передаче ФИО6 40 000 рублей, которые ранее были переданы ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительного договора купли-продажи и не могут быть предметом дара по спорному договору дарения. Просили суд признать договор дарения денежных средств недействительным.

Ответчик Рыбалко Н.В. исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска Беликова О. В. отказать. Суду пояснила, что имеет горький опыт раздела имущества с бывшим супругом, когда не смогла доказать суду, что квартира в период брака была приобретена на деньги, подаренные ей её матерью, поэтому оформила с сестрой Беликовой Е. В. письменный договор дарения денежных средств в день продажи её квартиры 23 ноября 2016 г. Она приобрела для себя трёхкомнатную квартиру в г. Ростове-на-Дону, а продав свою однокомнатную, она деньги подарила сестре для строительства сестрой Беликовой Е. В. дома. Беликов О.В. с 2015 г. не работал, поэтому для продажи квартиры она дала нотариальную доверенность на имя сестры Беликовой Е.В. и её супруга Беликова О.В. на право продажи принадлежащей ей квартиры с правом получения денежных средств, но права распоряжения денежными средствами она им не дала, в этом истец Беликов О.В. заблуждается. Денежные средства от продажи квартиры она дарила сестре Беликовой Е. В., а не их семье как полагает и утверждает в суде истец Беликов О.В. У неё и у сестры Беликовой Е.В. было по одному экземпляру договора, но сестра после суда о разделе имущества ей сообщила, что Беликов О. В. забрал из дома все документы, в том числе, и этот договор, поэтому она свою копию договора дарения денег нотариально заверила. Подаренные сестре денежные средства были израсходованы на строительство дома, т. к. других денег у них не было, претензий к сестре о расходовании денежных средств она не имеет, считает иск не подлежащим удовлетворению, т. к. оспариваемым договором дарения права Беликова О. В. не нарушены. Она никакую сделку этим договором не прикрывала, указанные сделки с квартирами была задолго, более чем за полгода до указанной, квартиру у ФИО7 она приобрела возмездно, произошла сделка ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирована сделка была ДД.ММ.ГГГГ и по договору одна сторона передала недвижимость, а вторая сторона получила деньги в соответствии с условиями договора. Считает доводы истца Беликова О.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в том числе на по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, поскольку деньги дарились лично Беликовой Е.В., а не их семье, как утверждает истец, то его мнение, что составление договора происходило в его отсутствие и на этом основании договор должен быть признан недействительным, противоречит нормам материального права. Довод истца, что ему не были известны возложенные на него полномочия по сделке от купли-продажи квартиры противоречит материалам дела, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он был наделен правом устанавливать цену и условия по своему усмотрению, поэтому заключая сделку купли-продажи 23.11.2016 г. знал о сумме задатка в размере 40 000 рублей и сумме, которую необходимо передать покупателю после заключения сделки в размере 154 353 рубля. Считает, что истец Беликов О. В. не обладает субъективным правом для обращения в суд, т. к. не является стороной по сделке, каких либо претензий относительно данного договора у неё к Беликовой Е.В. нет, поскольку нормы права связывают заключённость договора дарения с момента фактической передачи имущества во владение одариваемого, а не с момента его подписания, то все сомнения истца Беликова О.В. не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Беликова Е.В. и её представитель по ордеру адвокат Горпинич Е.З. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, в том числе и по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Оспариваемый истцом Беликовым О. В. договор дарения денежных средств от 23 ноября 2016 года не нарушает его права, учитывая передачу денежных средств в будущем сторонами заключен договор дарения в письменном виде, письменная форма договора соблюдена. Истец Беликов О.В. не является участником договора и на этом основании его подпись в договоре не требуется. Оспариваемый договор дарения не содержит встречного обязательства стороны по договору и на этом основании не может быть признан недействительным. У дарителя Рыбалко Н.В. претензий относительно условий договора дарения и его исполнения нет, а истец Беликов О. В., не являясь стороной по сделке, не может оспаривать договор в части его исполнения, не наделен по закону такими полномочиями. Истец Беликов О.В. знал о существовании оспариваемого договора, т. к. по нотариальной доверенности Рыбалко Н.В., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, были расписаны полномочия по отчуждению квартиры Рыбалко Н.В., денежные средства от продажи которой и были подарены по оспариваемому договору дарения, а сняты со счёта Рыбалко Н.В. в банке "ВТБ" денежные средства были по доверенности истцом Беликовым О.В. и использованы на строительство дома по <адрес>. Договор дарения денежных средств не требует нотариального оформления, и в договоре можно установить сроки и порядок передачи денежных средств. Довод истца о притворности сделки так же не подтвержден, утверждали, что оспариваемый договор дарения денежных средств является исполненным, а исполненная сделка не может быть ни мнимой, ни притворной. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Беликова О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара (п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Учитывая передачу денежных средств в будущем, а так же с учётом того, что договор дарения заключен между гражданами на сумму более 10 000 рублей, договор дарения денежных средств на сумму более 10 000 рублей должен совершаться в простой письменной форме. Судом установлено и сторонами не отрицалось, что письменная форма договора дарения сторонами дарителем Рыбалко Н.В. и одариваемой Беликовой Е.В. соблюдена, оспариваемый договор дарения заключен письменно.

Судом так же установлено и не отрицалось сторонами, что истец Беликов О. В. не является участником договора и на этом основании его подпись в договоре дарения, вопреки его доводам, не требуется.

Кроме того, суд полагает недоказанным довод истца Беликова О. В. о том, что оспариваемый им договор дарения был заключен сторонами под условием.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Существенным условием дарения является его безвозмездность, то есть наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащую ему вещь или имущественное право одаряемому, на этом основании договор дарения денежных средств должен содержать указание на их безвозмездную передачу в собственность одаряемого.

Судом установлено, что договор дарения от 23.11.2016 г. не содержит встречного обязательства стороны по договору - одариваемой Беликовой Е. В. и на этом основании не может быть признан недействительным.

В соответствии с условиями договора дарения денежных средств от 23 ноября 2016 года между дарителем Рыбалко Н. В. и одариваемой Беликовой Е. В., изложенными в п. 1.1. Даритель обязуется безвозмездно передать Одаряемой денежные средства, вырученные от продажи собственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Одаряемая принять в дар денежные средства в размере 2 904 353 рубля, в том числе 2 710 000 рублей для использования при строительстве дома на приобретенном земельном участке в г. Горячий Ключ.

Оспариваемым договором дарения предусмотрен способ передачи денежных средств в соответствии с п. 1.2: по просьбе Одаряемой и обоюдному согласию сторон договора для оперативного использования при строительстве дома, в том числе для расчетов со строителями, подрядчиками, поставщиками и для приобретения строительных материалов, денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 2 710 000 рублей напрямую передаются супругу Одаряемой Беликову О. В. путём выдачи денежных средств Дарителя со счета в банке ВТБ №«...» на основании доверенности № №«...» от 23.11.2016 г.

Кроме того, договором предусмотрен и срок исполнения договора, согласно п. 1.5 договора дарения денежные средства считаются полученными Одаряемой в дар от Дарителя с момента их фактической выдачи со счета в банке и получения их супругом Одаряемой для дальнейшего их использования при строительстве дома.

Истцом Беликовым О. В. в судебном заседании не отрицалось и материалами дела подтвержден факт снятия им со счета дарителя Рыбалко Н. В. №«...» в банке ВТБ в соответствии с полномочиями, предоставленными Беликову О.В. нотариальной доверенностью от Рыбалко Н.В. № №«...», удостоверенной нотариусом Ростовского - на - Дону нотариального округа Доценко И. Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлен и подтвержден в судебном заседании факт исполнения договора дарения денежных средств по оспариваемому настоящим иском договору дарения.

В части доводов истца Беликова О. В., что ответчиком Беликовой Е. В. не доказан факт использования денежных средств, полученных по договору дарения, на строительство дома, т. е. ненадлежащем исполнении по его мнению целевого договора дарения в части их использования, то суд полагает доводы истца Беликова О. В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т. к. предметом настоящего спора является оспариваемый договор дарения, а не то на какие средства был построен супругами дом.

Довод истца Беликова О. В. о недействительности оспариваемого им договора дарения денежных средств по основанию его мнимости суд так же находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела и части первой Гражданского Кодекса РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Признание сделки притворной возможно при условии наличия двух договоров: притворного и прикрытого, а так же при условии преследования обеими сторонами целей прикрытия действительной сделки. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Истцом Беликовым О.В. не представлено доказательств обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли сторон по оспариваемой сделке наступившим последствиям. Объективными данными отсутствие намерения у сторон исполнять договор дарения, направленность их подлинной воли на создание не тех правовых последствий, которые наступают при её совершении, не подтверждены.

Судом было установлено и в судебном заседании подтверждено, что при заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление сторон было направлено именно на совершение сделки дарения, доказательств иного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, приведенные в качестве доказательств мнимости оспариваемого договора дарения денежных средств от 23 ноября 2016 г. договоры отчуждения недвижимого имущества не являются подтверждением притворности оспариваемого договора дарения, при этом судом учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Таких доказательств истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного довод о мнимости и притворности оспариваемой сделки истцом Беликовым О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждён и не доказан.

Довод истца Беликова О.В. в подтверждение недействительности оспариваемого им договора дарения денежных средств как отсутствие нотариального оформления договора дарения суд так же считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению на том основании, что договор дарения денежных средств не требует нотариального оформления.

С учётом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беликова О.В. о признании договора дарения денежных средств от 23 ноября 2016 г., недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Беликова О. В. к Рыбалко Н. В. и Беликовой Е. В. о признании недействительным договора дарения денежных средств от 23 ноября 2016 года, заключенный между Рыбалко Н. В. и Беликовой Е. В., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течении месяца.

Председательствующий -