К делу №2-254/2022

23RS0012-01-2021-002823-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                                                      08 февраля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    судьи                                                                       Щербаковой А.А.,

при секретаре                                                                                                     Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Максименко А. О. к депутату Совета муниципального образования город Горячий Ключ Плешаковой Т. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко А.О. обратился в суд с иском к депутату Совета муниципального образования город Горячий Ключ Плешаковой Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование искового заявления Максименко А.О. указал, что он является директором МУП муниципального образования город Горячий Ключ «Водоканал», ответчицей Плешаковой Т.Г. о нем распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, ответчица, будучи депутатом Совета муниципального образования город Горячий Ключ подала заявления в администрацию МО г.Горячий Ключ и прокуратуру г.Горячий Ключ, в которых указала, что он, то есть Максименко А.О. работая в должности директора МУП муниципального образования город Горячий Ключ «Водоканал» использует подложный диплом серии ВСГ №«...» о получении им высшего образования. Однако, эти сведения не соответствуют действительности. Данное обстоятельство было установлено в результате проведенной прокуратурой г.Горячий Ключ проверки. Вместе с тем, в рамках проверки, Максименко А.О. был вызван в прокуратуру г.Горячий Ключ для дачи объяснений, предъявлял свой диплом и вкладыш к нему, при этом истца оскорбило и унизило то, что он должен был в прокуратуре г.Горячий Ключ и главе администрации МО, давать объяснения по несоответствующим действительности фактам и был вынужден подтверждать факт и обстоятельства получения им высшего образования и действительность диплома об окончании высшего учебного заведения.

Истец указывает, что являясь должностным лицом муниципального унитарного предприятия, никогда нареканий не имел, под его руководством работает 170 человек, нареканий по организации работы во вверенном ему предприятии со стороны учредителя хозяйствующего субъекта -администрации муниципального образования город Горячий Ключ, истец не имел.

Однако, обращение ответчика, преподнесенное в форме информации, по ее мнению подлежащей проверке, оскорбило и унизило его честь, достоинство и деловую репутацию, направив такое обращение его руководителю и прокурору города, ответчик фактически распространила информацию, не соответствующую действительности.

В результате действий ответчика по распространению сведений о нем, не соответствующих действительности, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Обратившись в суд с иском, истец просит обязать депутата Совета муниципального образования город Горячий Ключ Плешакову Т. Г. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, посредством направления писем в прокуратуру города Горячий Ключ и администрацию МО г.Горячий Ключ, а также взыскать с Плешаковой Т.Г. в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Максименко А.О. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчицей Плешаковой Т.Г. распространены о нем сведения, не соответствующие действительности, поскольку она, подав заявления в адрес администрации МО г.Горячий Ключ и прокуратуры г.Горячий Ключ о проверке подлинности его диплома о высшем образовании, более того, изложив свои обращения на официальном бланке Совета муниципального образования город Горячий Ключ, фактически указала, что он, то есть истец будучи директором муниципального предприятия, не имеет соответствующего образования и его диплом о высшем образовании является подложным, при этом ссылалась на сведения полученные из спецслужб. Для направления таких обращений не было никаких оснований, соответственно, изложенная в них информация не соответствуют действительности. Данный факт установлен в результате проведенной проверкой прокуратуры г.Горячий Ключ.

Настаивал на том, что ответчица очевидно стремясь оказать определенное моральное давление и причинить ему вред, направила такие обращения указав в них в утвердительной форме о том, что он, то есть истец не соответствует занимаемой должности, поскольку имеет поддельный диплом, оскорбила его, опорочила имя, честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем он считает необходимым опровергнуть заявленную истицей информацию, также взыскать с нее моральный вред в сумме 5 000 рублей, которую он перечислит в «Дом малютки».

Ответчица Депутат Совета муниципального образования город Горячий Ключ Плешакова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что ею, в процессе исполнения депутатских полномочий не умышленно осуществлялись действия по сбору и распространению информации о подлинности диплома о высшем образовании руководителя муниципального предприятия Максименко А.О. Кроме того, ответчица пояснила, что информация о дипломе об образовании истца ею была получена от граждан, обратившихся к ней, как к депутату Совета муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, поэтому она, направляя указанные в иске запросы не преследовала цели ущемления чести, достоинства и деловой репутации Максименко А.О. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Совета Муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности Луценко Ю.В. решение по иску просила принять по усмотрению суда. Не оспаривала, что обращения депутата Плешаковой Т.Г. составлены на официальных бланках Совета депутатом, но пояснила, что эти бланки не запрещено использовать в работе в том числе и для направления запросов. Представила так же письменный отзыв председателя Совета муниципального образования г.Горячий Ключ В.А. Ерохина, из содержания которого следует, что депутат в своей работе не должен допускать некорректных высказываний, оскорбительных выражений и жестов, призывать к незаконным действиям, межнациональной и религиозной розни, использовать в своей деятельности заведомо ложную, недостоверную информацию, но в данном случае Совет МО г.Горячий Ключ не усматривает оснований для вывода о том, каким именно образом ответчик распространила сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив материалы надзорного производства 729-ж-2021 по результатам проведенной прокуратурой г.Горячий Ключ проверки, приходит к выводу и считает правильным удовлетворить иск по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из правовой позиции изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах не соответствующих действительности, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Пунктом 9 выше названного Постановления Пленума ВС РФ дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом по делу установлено, что истец Максименко А.О. являлся директором МУП «Водоканал» МО город Горячий Ключ с 06.02.2019 г. Данное обстоятельство подтверждено распоряжением главы администрации МО г.Горячий Ключ от 06.02.2019 г. №57 о приеме на работу.

Заявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец указывает на поданное ответчиком Плешаковой Т.Г. за своей подписью как депутата Совета муниципального образования город Горячий Ключ, на бланке Совета Муниципального Образования г.Горячий Ключ, заявление, адресованное Главе администрации МО г.Горячий Ключ Краснодарского края и прокурору г.Горячий Ключ, о проведении проверки в отношении него, то есть Максименко А.О., в содержании которого дословно, изложено следующее:

«В связи с несоответствием занимаемой должности из-за неправильной квалификации диплома об образовании (вероятность подделки по данным спецслужб), прошу Вас организовать проверку подлинности диплома о высшем образовании Максименко А. О., выданного Адыгейским государственным университетом 07.07.2007 г. серия ВСГ №«...».»

Суд, разрешая заявленный иск, изучив содержание указанного обращения, полагает, что сведения, изложенные в заявлении, объективно свидетельствует о том, что они относятся непосредственно к истцу и содержат указания на незаконное, по мнению Плешаковой Т.Г., поведение истца.

Текст указанного заявления содержит не суждения заявителя, его составившего, а ее утверждения и вывод о несоответствии Максименко А.О. занимаемой должности в связи с использованием им, по ее мнению, подложного диплома о высшем образовании.

Из изложенного следует, что довод ответчицы Плешаковой Т.Г., которая является депутатом Совета МО г.Горячий Ключ, о том, что ею в процессе исполнения своих депутатских полномочий не умышленно осуществлялись действия по сбору информации о подлинности или подложности диплома о высшем образовании руководителя муниципального предприятия «Водоканал» Максименко А.О., является надуманным, несостоятельным и необоснованным, поскольку текст составленного ею заявления в прокуратуру и главе администрации МО, очевидно, носит не характер уточнения или сбора информации, а носит утвердительный характер, в частности, о несоответствии Максименко А.О. занимаемой должности.

Кроме того, в своих возражениях на иск ответчица ссылается на получение ею информации относительно подделки диплома истца от граждан, обратившихся к ней, как депутату Совета муниципального образования город Горячий Ключ, однако в заявлении ею в данной части изложено утверждение о вероятности подделки по полученным ею данным «спецслужб».

Из изложенного следует, что довод ответчицы о том, что информация о поддельном дипломе истца, получена ею от обратившихся граждан, не может быть признан обоснованным и являться справедливым доводом об отсутствии у нее умысла, направленного на то, что бы своим фактически официальным обращением, подорвать деловую репутацию истца, поскольку в поданном в прокуратуру заявлении ею, как указано выше обращение приведено в утвердительной форме о его несоответствии занимаемой должности в связи с использованием подложного диплома по данным полученным ею из информации «спецслужб».

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений.

Истец в соответствии со статьи 56 ГПК РФ представил доказательство распространения ответчиком сведений, которые он считает порочащими его деловую репутацию, честь и достоинство.

В данном случае доказательством распространения ответчицей сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию с указанием о его несоответствии занимаемой должности из-за неправильной квалификации диплома об образовании (вероятность подделки по данным спецслужб), является ее заявление о проведении проверки, направленное в адрес прокурора г.Горячий Ключ и адрес главы администрации МО г.Горячий Ключ, поданное на официальном бланке Совета Муниципального Образования г.Горячий Ключ за ее подписью как депутата Совета муниципального образования город Горячий Ключ.

Из материалов надзорного производства и ответа заместителя прокурора города Горячий Ключ следует, что проведенной проверкой установлено, что Максименко А.О. проходил обучение ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», по окончании которого ему был выдан диплом о получении им высшего образования.

Таким образом, достоверно установлено, что диплом истца Максименко А.О. о высшем образовании является подлинным, а информация, указанная ответчиком в ее обращении с ее изложением в утвердительной форме и требованием о проведении проверки, не соответствует действительности.

Здесь же суд считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с пунктом 4 раздела 5 Правил депутатской этики в Совете муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденных решением Совета от 30.04.2021 г. №71, депутат вправе использовать официальные бланки Совета муниципального образования город Горячий Ключ, только для осуществления депутатских полномочий.

В данном случае, депутат Плешакова Т.Г., составила названное обращение и изложила его на официальном бланке, а значит уже действовала официально.

Согласно разделу 4 Правил, депутат, выступая на заседаниях (сессиях) Совета, в средствах массовой информации с различного рода публичными заявлениями, комментируя деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных и иных организаций, граждан, вправе использовать только достоверную информацию.

Депутат не должен допускать некорректных высказываний, оскорбительных выражений и жестов, призывать к незаконным действиям, межнациональной и религиозной розни, использовать в своей деятельности заведомо ложную, недостоверную информацию.

Однако, в данном случае, установлено, о чем изложено выше, что депутат Совета муниципального образования город Горячий Ключ Плешакова Т.Г. использовала недостоверную информацию при составлении своего обращения и направлении названного заявления в приведенном выше содержании с выводом, который депутат Плешакова Т.Г. сделала, не имея для этого достаточных оснований, о несоответствии Максименко А.О. занимаемой должности и использовании им подложного диплома, то есть фактически нарушении закона. Данный факт, истец считает порочащим его деловую репутацию и затрагивающим честь и достоинство.

Истец указывает, что в связи с проводимой в отношении него проверкой, ему пришлось испытать значительное моральное потрясение, переживания и унижение в связи с необходимостью дачи объяснений в прокуратуре г.Горячий Ключ, относительно бесспорных обстоятельств и фактов.    Информация, изложенная в заявлении ответчика бесспорно является порочащей честь законопослушного гражданина и должностного лица, поскольку данная информация не соответствует действительности, что подтверждено в результате проведенной прокуратурой г.Горячий Ключ проверки.

Суд считает, обоснованными и справедливыми доводы истца о том, что действиями ответчицы, затронута его репутация, в том числе и как руководителя муниципального предприятия.

Поскольку, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 г. по делу №«...», руководитель как единоличный исполнительный орган действует в гражданском обороте от имени юридического лица, а, значит, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией юридического лица, влияет на оценку обществом деятельности предприятия, которым он руководит и деятельности самого директора, следовательно, деловая репутация директора и юридического лица взаимосвязаны.

С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным факт распространения ответчицей депутатом Совета муниципального образования город Горячий Ключ Плешаковой Т.Г. при указанных в иске обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности.

В данном случае, распространение сведений, порочащих деловую репутацию, честь и достоинство истца осуществлено ответчиком путем составления и направления заявлений, адресованных должностным лицам то есть прокурору г.Горячий Ключ и главе администрации МО г.Горячий Ключ с изложением в них фактов, не соответствующих действительности, что в соответствии с разъяснением данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и ст.152 ГК РФ, подлежит защите.

Указанные ответчиком в ее обращениях, сведения подрывают деловую репутацию истца, порочат его честь и достоинство, поскольку ответчик при отсутствии оснований путем составления обращения донесла до нескольких должностных лиц не соответствующую действительности информацию о несоответствии Максименко А.О. занимаемой должности и использовании им недействительного диплома.

Суд, анализируя изложенное, установленные обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, приходит к выводу и считает правильным удовлетворить исковые требования Максименко А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Пункт 6 ст. 152 ГК РФ определяет порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

    Поэтому ответчик обязана их опровергнуть путем направления соответствующих писем в адрес прокурора г.Горячий Ключ и главы администрации МО г.Горячий Ключ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным Постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Руководствуясь положениями статей 152, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер и содержание высказываний, а также степень их распространения, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, которые истец перечислит в «Дом малютки» г.Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максименко А. О. к депутату Совета муниципального образования город Горячий Ключ Плешаковой Т. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,    удовлетворить.

Обязать депутата Совета муниципального образования город Горячий Ключ Плешакову Т. Г. опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Максименко А. О., изложенные ею в заявлениях, направленных прокурору г.Горячий Ключ и главе администрации МО г.Горячий Ключ о несоответствии Максименко А. О. занимаемой должности и использовании им недействительного диплома, посредством направления соответствующих писем прокурору г. Горячий Ключ и главе администрацию МО г.Горячий Ключ.

Взыскать с депутата Совета муниципального образования город Горячий Ключ Плешаковой Т. Г. в пользу Максименко А. О. сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись